Le ha correspondido a Cuba la dura tarea de advertir a la humanidad del peligro real que está confrontando




El líder cubano Fidel Castro pronunció hoy su primer discurso en un acto multitudinario al aire libre, cuatro años después de dejar el poder por una enfermedad, en la simbólica escalinata de la Universidad de La Habana, donde alertó sobre una guerra nuclear.
Castro, de 84 años, apareció de gorra y uniforme verde olivo sin insignias militares y con gafas de lectura, ante decenas de miles de estudiantes, a quienes advirtió de los "terribles peligros" de una catástrofe atómica si Estados Unidos e Israel atacan a Irán.
"Le ha correspondido a Cuba la dura tarea de advertir a la humanidad del peligro real que está confrontando. En esa actividad no debemos desmayar (...) frente a los escépticos nuestro inconfundible deber es seguir librando la batalla", aseguró con voz firme y clara.
El ex gobernante dio su último discurso en un acto público masivo el 26 de julio del 2006, tras lo que fue operado de urgencia, con una hemorragia intestinal, y cinco días después debió delegar el poder a su hermano Raúl Castro.En la emblemática escalinata donde hace más de medio siglo dio sus primeros discursos revolucionarios y a la que -dijo en referencia a su enfermedad- "nunca imaginé volver", el líder comunista leyó de pie un mensaje de 45 minutos, saliéndose del texto en unas tres ocasiones.
"Esta escalinata guarda imborrables recuerdos de los años en que comencé a tener conciencia de nuestra época y nuestro deber (...). A esa edad descubrí mi verdadero destino", dijo Castro, quien hace 65 años, entonces un veinteañero, ingresó a esa Universidad para graduarse de abogado.
El ex presidente reapareció en público en julio pasado, tras recuperarse sorprendentemente de la severa enfermedad intestinal que lo tuvo al borde de la muerte.
"A lo largo de más de tres meses de incesante batallar me esforcé modestamente por divulgar ante un mundo inadvertido los terribles peligros que amenazan la vida humana en nuestro planeta", dijo desde la tribuna, flanqueada por una enorme manta con el rostro del guerrillero argentino Ernesto Che Guevara.
Desde que reapareció en público, Castro visitó centros científicos, acudió a encuentros con intelectuales y artistas, habló ante unos 600 diputados y la prensa internacional en el Parlamento, recibió personalidades internacionales y dio entrevistas.
El líder comunista abordó en esas actividades su tesis de una inminente guerra nuclear en el Medio Oriente, al igual que en el acto de la Universidad, pero este es el primero ante decenas de miles en pleno aire libre, como solía hacerlo cuando era presidente.
El máximo líder de la revolución mantiene su influyente cargo de primer secretario del Partido Comunista (PCC) y el título de Comandante en Jefe, pero desde que reapareció hasta ahora no ha tratado públicamente asuntos de política interna.
Acompañado de su esposa Dalia Soto del Valle, Castro acudió al acto de casi una hora, en el que fue presentado como primer secretario del PCC y al que no asistió su hermano Raúl Castro, ocupado en enderezar la compleja y grave crisis económica que agobia al país.
"Como en otros tiempos, al parecer lejanos y que a mi me parece fue ayer les agradezco (...) el apoyo moral que le están ofreciendo a esta lucha por la paz. Los exhorto a no dejar de batallar en esa dirección. En esta, como en muchas luchas del pasado, es posible vencer", dijo a los universitarios, que coreaban "¡Fidel! ¡Fidel! ¡Fidel!".
En una entrevista publicada esta semana en el diario mexicano La Jornada, Castro expresó que llegó a estar muerto, pero que resucitó en un "mundo de locos", y dijo tener mucho por hacer en momentos en que el planeta vive

Diario El paìs

En la página electrónica de ANNCOL, la FARC han dicho estar listas a hablar en asamblea en UNASUR.


La ofensiva diplomática de las FARC a toda máquina. Mientras por un lado el gobierna colombiano cierra las puertas a Conversar sobre el conflicto social y armado, las FARC toca otra puerta.
Desafortunadamente la OEA y la ONU siguen plegadas a las orientaciones del capitalismo salvaje. Poco o nada que hacer en esos espacios supuestamente“democráticos”. Con anterioridad las FARC cursó cartas a la ONU sin respuestas hasta ahora.
Carta abierta de las FARC-EP a UNASUR
Aunque el gobierno de Colombia mantiene cerrada la puerta del diálogo con la insurgencia acicateado por el espejismo de una victoria militar y la injerencia deWashington, queremos reiterar a la Unión de Naciones del Sur, UNASUR, nuestra irreductible voluntad de buscar una salida política al conflicto.
Es un hecho que éste desbordó, desde hace años, el marco de las fronteras patrias como consecuencia de las estrategias “preventivas” impuestas a Bogotá por el gobierno de los Estados Unidos. Si Colombia hoy está ocupada militarmente por una potencia extranjera, lo es en desarrollo de un interés geoestratégico, de predominio continental y no en razón de una guerra local contrainsurgente.  Nadie discute que la Casa Blanca asume con preocupación la presencia política, cada vez mayor en este hemisferio, de gobiernos que optan por el decoro patrio y la soberanía.
En nuestro país, el Plan Colombia, la estrategia neoliberal, la violencia institucional y para institucional, han agravado a niveles insospechados el conflicto, haciendo muy difícil superar esta etapa de confrontación fratricida sin la ayuda de países hermanos.
El drama humanitario de Colombia clama la movilización y solidaridad continental. La obsesión oligárquica por someter militarmente a la guerrilla desde hace 46 años, y la ejecución de los planes guerreristas y represivos de Washington han costado innumerables masacres, fosas comunes como la de la Macarena que esconde más de 2000 cadáveres: la más grande de América Latina, crímenes de lesa humanidad llamados eufemísticamente “falsos positivos”, un desplazamiento forzoso de cinco millones de campesinos, desapariciones de ciudadanos por causas políticas, detenciones arbitrarias, 30 millones de pobres en un país de 44 millones de habitantes…
Algunos aluden frecuentemente a la obsolescencia de la lucha armada revolucionaria, pero nada dicen de las condiciones y garantías para la lucha política en Colombia. Otros ubican la amenaza en la insurgencia y no en la estrategia neocolonial del gobierno de los Estados Unidos, pareciendo ignorar que con guerrilla o sin ella el imperio dará curso a su agenda de predominio. Y los hay también proclives a presionar a una sola de las partes contendientes, casi siempre a la insurgencia.
La paz con justicia social y no la guerra por la guerra, ha sido el objetivo estratégico de las FARC desde su surgimiento en 1964 en Marquetalia. Si las conversaciones de paz de Casa Verde, Caracas, Tlaxcala y el Caguán, no llegaron a feliz término, fue porque las oligarquías no quisieron considerar ningún cambio en las injustas estructuras políticas, económicas y sociales que motivan el alzamiento. Hoy enfrentamos, enarbolando incuestionables banderas políticas, la más grande maquinaria bélica que haya enfrentado guerrilla alguna, pero siempre luchando la posibilidad de una solución política.
Señores presidentes: cuando lo estimen oportuno estamos dispuestos a exponer en una asamblea de UNASUR nuestra visión sobre el conflicto colombiano.
La paz de Colombia es la paz del continente.
Reciban nuestro saludo
De ustedes atentamente,
Compatriotas
Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP 
Montañas de Colombia, Agosto de 2010,
Año bicentenario del grito de independencia.
Las FARC han enviado un mensaje al Comandante de la Revolución Cubana Fidel Castro con motivo de cumplir sus 84 años:
Comandante Fidel Castro, 84 años de existencia por un mundo mejor.Escribe Jesús Santrich
Comandante Fidel, en este, su cumpleaños, reciba nuestro homenaje a su ejemplo de lucha inclaudicable, a su solidaridad internacionalista mostrada desde su temprana actividad política, como cuando al vincularse a los grupos de resistencia contra el dictador Leonidas Trujillo en República Dominicana año1947, por ejemplo, dejó claro que para un martiano, la patria es América, y es su puesto de lucha, además, cualquier lugar del mundo donde se deba enfrentar a los opresores; como quedó evidenciado, entre muchísimos otros casos, cuando los combatientes cubanos contribuyeron a la lucha en favor de las fuerzas populares delMPLA, que enfrentaron a las tropas mercenarias de UNITA en Angola.
Rendimos honores a su lucha antigubernamental clandestina y al heroísmo suyo y de los mártires del asalto al Cuartel Moncada, porque para nosotros, también, siempre es 26, como perennemente estará vigente el julio de la dignidad del año 1953, que fuera base para la fundación del Estado socialista cubano. Nos inclinamos con reverencia recordando la persistencia, arrojo y convicciones suyos y de todos aquellos soñadores que hicieron posible el desembarco de diciembre del 56 en la  Playa de las Coloradas.
 ¡Gloria eterna a los 82 héroes del Granma!
Honramos al sembrador de las ideas del Apóstol Martí. A ese Fidel que, en su defensa frente a los tribunales que pretendían condenarlo por su rebeldía justa, puso de manifiesto que el destino de los revolucionarios sólo puede quedar para ser escrutado por el dictamen de la historia. Hacemos honor a su indeclinable determinación de lucha, parafraseando sus concepciones al referirnos al combate que hoy, como pueblo en armas libramos los farianos, con juramento de patria o muerte, por la emancipación de la Colombia mirandina: hay colombianos que han caído defendiendo las doctrinas del padre Libertador Simón Bolívar, hay hombres y mujeres que en magnífico desagravio cayeron acariciando ideas gloriosas y las armas de la libertad; dando la sangre y la vida para que su gran proyecto de unidad continental se concretice más temprano que tarde.
Comandante Fidel, ¿qué sería de este país bolivariano y martiano, hermano del suyo que es martiano y bolivariano, si se dejaren morir los legados del Apóstol y delLibertador?
Ahora, frente al engreimiento de la iniquidad desenfrenada de un régimen arrodillado a los yanquis, pero también y sobre todo de cara a un pueblo que padece la ignominia de la explotación oligárquica sin tregua, frente a este amado pueblo comunero que sufre persecución y masacres, desapariciones y encarcelamientos, decimos que jamás seremos insensibles a su suerte, con él, como usted con el suyo, compartiremos la victoria o la muerte, porque no es concebible que las personas honradas estén en el fondo de la miseria, las fosas, el destierro o las prisiones…, en una República conducida por un régimen criminal, un Estado terrorista que se pavonea en el continente sin que haya instancia gubernamental que le enrostre sus perversiones, por el solo hecho que tiene de su lado la capacidad bélica  y de chantaje del imperio guerrerista más poderoso de la tierra, al cual no bastándole su acentuado intervencionismo de siempre, ahora ha enclavado una decena de bases militares, que de ninguna manera son inicuas, para hacer de Colombia su definitiva plataforma de recolonización sobre la América Nuestra.
Camarada Fidel, gracias por enseñanzas como las del discurso pronunciado en la velada solemne en memoria del Comandante guerrillero Ernesto Che Guevara y que titulara “Hasta la victoria siempre” 1967. Gracias, sobre todo en momentos en que lo más cómodo o “conveniente”  para los resignados y los engañados podría ser que nos sentemos a esperar a que pase el cadáver del imperialismo, recogido en despojos del campo de batalla mediática y virtual, por aquellos bondadosos ilusos que creen sincera pero vanamente en que allí podrán vencer sin un alfiler en la mano, al despiadado enemigo que saquea y desangra al mundo sin importarle su destrucción.
Gracias por habernos entregado esas Declaraciones de la Habana que de una u otra forma han coadyuvado a hacer irrevocables nuestras convicciones, sobre todo en momentos en que no sólo desde el flanco poderoso de los explotadores, se nos condena al exterminio ó, en el menos peor de los casos, se nos decreta la imposibilidad de lograr nuestros propósitos loables asignándonos, incluso, el papel de ser la EXCUSA para que el imperio realice sus agresiones en el continente.
Que nuestra lucha no tiene vigencia ni condiciones para su victoria, nos han expresado con vehemencia. Mientras nosotros nos preguntamos si es que ¿acaso existen las condiciones para una lucha legal en un país donde lo que rige para las mayorías es el terror y la muerte?
Nuestra lucha es ahora también contra los vaticinios que lanzan quienes han decidido hacer la batalla de las ideas, pero contra las posturas legítimas y necesarias de la resistencia armada. Algunos lo harán de buena fe; los comprendemos. No obstante, seguiremos adelante, sin importar que nos condenen. Seguramente la historia nos absolverá.

Nuestra ofrenda es, también, el juramento de que nunca negociaremos con la dignidad ni con los principios de amor al pueblo. Estaremos dispuestos a buscar una salida incruenta que derive en cambios radicales que favorezcan a la ingente masa de oprimidos, pero jamás tomaremos el camino de la dimisión.

Tenga certeza que, efectivamente, nuestros oídos han sido y seguirán siendo receptivos respecto al grito de guerra justa del comandante Guevara. Que con seguridad hacemos y seguiremos haciendo parte de esos millares de manos que inspiradas en el ejemplo de Marulanda y del Che“¡se extenderán para empuñar las armas!”. Como verá, ya están y seguirán extendidas con mayor determinación que siempre y con mucho respeto por la condición humana de nuestros enemigos, lo cual implica tratar de mantener en las mejores condiciones posibles a los prisioneros rendidos en combate. Nunca una persona en tal circunstancia ha sido ni sería fusilada por las FARC-EP; de hecho hay prisioneros que han permanecido en tal condición durante más de 10 años con nosotros.
Usted dijo alguna vez: “Como ocurrió también en nuestra guerra de independencia. En un combate en Dos Ríos mataron al Apóstol de nuestra independencia. En un combate en Punta Brava mataron a Antonio Maceo, veterano de cientos de combates. En similares combates murieron infinidad de jefes, infinidad de patriotas de nuestra guerra independentista. Y, sin embargo, eso no fue la derrota de la causa cubana”. Igual ocurre con las causas de muchos valerosos pueblos del mundo que lidian por su libertad; entre ellos el sufrido pueblo colombiano que, valga decirlo, tiene a muchos de sus luchadores en presidio infame, tal como ocurre, por ejemplo, con  esos otros dos héroes antiterroristas, para algunos innombrables, que son Sonia y Simón Trinidad, presos de manera infamante en las cárceles yanquis.
No nos sentimos solos; a pesar de las incomprensiones, indiferencias y obstrucciones de quienes, con razón o sin ella, nos quieren ver tomando la senda de la mansedumbre inerte, tenemos el aliento sagrado de las muchedumbres humildes que creen en los propósitos altruistas de  nuestro sacrificio. Así, entonces, como pensaba el Libertador, “¡nada nos detendrá si el pueblo nos ama!”   
Comandante, como expresa la raizal palabra amerindiana Seattle, “Cada pedazo de esta tierra es sagrado para nuestro pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de nuestro pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva consigo la historia de nuestro pueblo”, por todo ello, con nuestros propios esfuerzos, tal como ha sido desde nuestros orígenes, lo entregaremos todo, absolutamente todo…, hasta la vida misma, como está visto en el ejemplo de centenares de los nuestros que han brindado con generosidad su sangre en esta contienda. Ese compromiso es nuestro mayor regalo de aniversario.


Fuente Radio Centenario pag: http://www.radio36.com.uy

EL PRESIDENTE DE COLOMBIA JUAN MANUEL SANTOS, LE PIDE A LULA QUE DECLARE A LAS FARC GRUPO TERRORISTA


El termino “terrorista” es de uso ideológico por aquéllos gobiernos que pretenden negar la oposición política de las FARC al modelo capitalista impuesto por losEstados Unidos de Norteamérica y el Fondo Monetario Internacional para Colombia. 
Al decir terroristas se pretende quitarle valor político a un legítimo movimiento guerrillero que surgió por la represión política del gobierno hacia el partido comunista y comunidades campesinas.

Las FARC son un autogobierno, controlan una importante zona de Colombia, por ello las quieren denominar “terroristas” para no mostrar que son una forma de“poder popular”. Se trata de reducirlos al calificativo de delincuentes para poder destruirlos mediante un genocidio masivo.

Hasta hoy las FARC son consideradas terroristas solo por Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Colombia, Perú y la Unión Europea. El resto del mundo no las considera terroristas, aunque lo que más vale es la opinión de los países de la región, Latinoamérica, que no las consideran terroristas, a excepción de Colombia y Perú.
El más grave incidente en la relación diplomática de España con Venezuela según la gran prensa de Madrid, ha surgido por causa del terrorismo internacional,cuando la Audiencia Nacional española ha dado a conocer indicios a la prensa mundial de la cooperación del gobierno del presidente Chávez con las organizaciones terroristas ETA FARC.

El Gobierno español a través de su presidente Rodríguez Zapatero exigió al Presidente venezolano que explique la denuncia que lo vincula con ETA y las FARC e instruyó a su canciller, Miguel Ángel Moratinos, a proceder. La justicia española indicó que miembros de la ETA han dado cursos sobre terrorismo en la selva venezolana, sobre técnicas de manejo de explosivos, en respuesta la ETA se comprometía a atentar contra personalidades colombianas incluyendo figuras como el ex presidente Pastrana, la ex embajadora en España y ahora candidata presidencial, Noemí Sanín, el también precandidato presidencial y ex alcalde de Bogotá, Antana Mockus.

En la toma de posesión del nuevo presidente de Uruguay, el presidente Chávez negó las acusaciones y las calificó de “rezagos de un pasado colonial”. Ahora lo importante es la transparencia y la documentación en las afirmaciones y negaciones de uno y otro Gobierno sobre este hecho enmarcado en el terrorismo internacional, que todos los pueblos y gobiernos democráticos rechazan y condenan.

Aclara la gran prensa que la comunidad mundial y todos los Estados democráticos mediante el derecho han tratado de condenar y reprimir el terrorismo, más de trece convenios internacionales ha aprobado la ONU en la lucha contra este mal, incluso creó una unidad especial denominada Comité contra el Terrorismo. Entre otros convenios mundiales el de 1997 para la represión de atentados terroristas, y el de 1999 para la represión de la financiación del terrorismo. En nuestra región el 3 de junio de 2002 la OEA aprobó la Convención Interamericana contra el Terrorismo.
En todos estos instrumentos jurídicos existe el compromiso de la cooperación entre los Estados y la lucha frontal contra cualquier manifestación del mismo, con la obligación de prevenir, controlar y fiscalizar esta nueva guerra asimétrica. Desde los atentados del 9 de septiembre de 2001 la legislación nacional e internacional y la responsabilidad de los Estados es mayor en esta materia, por el carácter complejo, dinámico y multifactorial de este delito, vinculado a la delincuencia organizada, al tráfico de drogas y a la corrupción que desembocan en el financiamiento del mismo con la legitimación de capitales.

El terrorismo es la utilización de la violencia con fines políticos, sin distinguir entre víctimas civiles y militares y buscando el efecto mediático. Aunque el terrorismono fue incluido entre los tipos de delito catalogados por la Corte Penal Internacional, en el Tratado de Roma de 1998 porque no se llegó a un consenso sobre su definición, todos los gobiernos lo consideran un grave crimen contra la humanidad. Desde 1937 ya fue considerado como tal en la Convención sobrePrevención y Castigo del Terrorismo y el mismo está contemplado en los Convenios de Ginebra de Derecho Internacional Humanitario de 1949 y sus dos protocolos de 1967, documentos estos y los de la ONU, la OEA y la Unión Europea que obligan tanto a España como a Venezuela porque los han firmado y ratificado.
Como todo delito el terrorismo tiene sus tres elementos víctimas, armas e intención de cometer un crimen. En el caso de la ETA y las FARC ambas organizaciones están catalogadas tanto en el ámbito europeo como americano de terroristas.
Recientemente asistimos en San Remo, Italia, al seminario Terrorismo y Derecho Internacional, Desafíos y Respuestas, donde observamos la firme actitud de condena y repudio además de la necesaria cooperación del mundo Occidental, de las naciones del Lejano Oriente y de los países del Medio Oriente frente a esta nueva expresión de la política y de la violencia, que como lo decía en esa oportunidad la alta comisionada para derechos humanos de la ONU, Mary Robinson, el terrorismo llena de sombras el futuro de la humanidad e invocaba la resolución 1.363 del Consejo de Seguridad de la ONU que constituye una importante referencia para la prevención y castigo del terrorismo por parte de los Estados, y de las organizaciones regionales y mundiales.

La prensa española señalaba que Venezuela estaba en deuda jurídica y política por no haber convertido en leyes nacionales los tratados y convenios internacionales en esta materia y por dar muestras equívocas como en los casos de la guerrilla colombiana y la ETA.
Ahora el juez español Garzón recientemente ha visitado Buenos Aires, en cualquier momento ha de hacer otro tanto con Venezuela, quizás intente convencer al líder de la Revolución Venezolana Hugo Chávez de condenar a las FARC de organización terrorista.
El sábado 12 de enero de 2008 Chávez reclamaba que las FARC sean reconocidas como “fuerzas insurgentes que tienen un proyecto bolivariano”; lo que provocaba un duro rechazo de Colombia.
Un día después de la liberación de Clara Rojas y de Consuelo González Perdomo, el presidente venezolano, Hugo Chávez, exigió a los países del continente y aEuropa que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC y el Ejército de Liberación Nacional ELN, no sean más calificados como“terroristas” sino como “fuerzas insurgentes”.
El pedido de Chávez abrió una nueva polémica con el gobierno colombiano, que a pesar de haber agradecido al mandatario venezolano su papel en la liberación de los rehenes, afirmó que “por ningún motivo” acepta la posibilidad de que se le levante a la s FARC al calificativo de “grupo terrorista”.
“Señor presidente de Colombia Álvaro Uribe, quisiera retomar con usted el diálogo, pero en un nuevo nivel. Le pido que comencemos reconociendo a las FARC y al ELN como fuerzas insurgentes de Colombia y no como grupos terroristas”, afirmó el presidente venezolano en un discurso pronunciado ante la Asamblea Nacional.
“Las FARC y el ELN no son ningún cuerpo terrorista, son verdaderos ejércitos que ocupan espacio en Colombia”, destacó. Chávez señaló que su gobierno reconoce a esos grupos “como fuerzas insurgentes que tienen un proyecto político, que tienen un proyecto bolivariano, que aquí es respetado”y que la calificación de terroristas se debe a “la presión de Estados Unidos”.
Las palabras de Chávez llegaron casi como una respuesta a un discurso pronunciado por Uribe el día anterior, en el que afirmó que su gobierno “va a ganar la batalla contra el terrorismo”. En la misma línea que el presidente venezolano, el secretariado de las FARC declaró a través de un comunicado: “Somos una fuerza beligerante a la espera de ser reconocida por los gobiernos del mundo. Este paso allanaría el tortuoso camino del pueblo de Colombia en busca de la paz”.
“Nuestra lucha es legítima. Nuestro padre, el Libertador Simón Bolívar, nos enseña que, cuando el poder es opresor, la virtud tiene derecho a anonadarlo”, añadió el secretariado de la guerrilla.
Las FARC, que cuentan con unos 17.000 combatientes, y el ELN, con unos 5000, figuran en la lista de organizaciones terroristas confeccionada en los Estados Unidos, lo que implica el congelamiento de fondos y activos.
La Unión Europea, también calificó como terroristas a las FARC en 2002, al considerar que las organizaciones guerrilleras no luchan por ideales de justicia social. Esto implicó la prohibición europea de todo apoyo financiero y reconocimiento a los rebeldes, quienes están acusados de estar involucrados en gran escala en el tráfico de drogas, el secuestro y los ataques a civiles.
Las FARC no aplican el terror ni individual ni colectivamente.
En estos precisos es una necesidad que la comunidad internacional analice la calificación de las FARC como una organización “terrorista”. Su inclusión en esta“lista” fue hecha por presión del primer estado terrorista del mundo, Estados Unidos. Y ello no se compadece con la realidad.
La Unión Europea, especialmente, debe mirar objetivamente reconsiderar, su posición respecto de las FARC. Los hechos de las FARC son serios y están al escrutinio de todo el mundo.
Las FARC nacen en 1964 como respuesta a la violencia desatada desde el estado colombiano en aplicación del Plan LASO Latin American Security Operation, un plan similar al Plan Colombia, y desde entonces su primera bandera es la paz entre los colombianos. Su seriedad respecto del Intercambio Humanitario o Canje de Prisioneros de Guerra, una acepción más real, ha sido clara, diáfana, categórica.
En un país en guerra, guerra del Estado contra el pueblo, el pueblo desarrolla sus formas de resistencia, entre ellas la guerrilla de las FARC, y en esa guerra fratricida e impuesta, ha habido, hay y habrá muertos de parte y parte. Esa es la dolorosísima realidad. En esa guerra contra el pueblo participa todo el estado: poder ejecutivo, ordena la guerra todos los días, poder legislativo, legisla para la guerra, crea impuestos para la guerra, y el judicial, que penaliza y desaparece el delito político.
Todos son actores de la guerra englobados en una de las partes: el Estado. El estado pretende continuar aplicando sus doctrinas de guerra para ellos continuar gobernando y aplicando políticas que sólo favorecen sus intereses, hay que ver el estado en que viven las comunidades en Colombia: indigencia, pobreza, miseria, falta de salud, de educación, servicios públicos, etc, en tanto la oligarquía se enriquece: solamente durante los tres primeros años de la administración de Álvaro Uribe, los dos grandes oligarcas de Colombia, Julio Mario Santodomingo y Luis Carlos Sarmiento Angulo, triplicaron sus fortunas!
El pueblo, por su parte, desarrolla sus formas de resistencia, incluida la creación de formas armadas, las guerrillas. Las FARC tienen un programa que establece como su objetivo la “toma del poder” y una estructura de mando que responde a las orientaciones del Secretariado Nacional. Sus acciones militares tienen siempre consideración política y su realización depende de consideraciones políticas.
Las FARC no son un grupo terrorista porque no aplica el terror ni individual ni colectivamente. Si aplicara el terror individualmente hubiera matado quién sabe a cuántos politiqueros tradicionales liberales y conservadores, que han orientado masacrar a todo tipo de oposición y de los luchadores populares a través de losmilitares, narcoparamilitares. Si las FARC fueran terroristas, tengan la seguridad, la oligarquía ya hubiera sentido en su carne la mordedura del plomo de la insurgencia.
Pero fiel a sus principios marxistas, las FARC condena el terror como forma de accionar político, militar y no lo aplica contra la oligarquía, narcoparamilitares
Sus acciones van dirigidas a golpear a las fuerzas militares, y, obligados por las circunstancias de la guerra, en ocasiones captura a miembros de las fuerzas militares. Pero, hay que tenerlo siempre presente, no es su principal forma de accionar.
Esta semana el nuevo presidente de Colombia, Juan Manuel Santos le pide a Brasil que califique a las FARC como terroristas ç
El mandatario señaló, en una entrevista a un diario brasileño, que le pidió al presidente Lula que rechace cualquier posibilidad de que esta guerrilla exponga sus posiciones en foros regionales.

El presidente Santos aseguró que la mejor forma como Brasil puede ayudar a encontrar una solución para el conflicto en Colombia es declarando a las FARCcomo grupo terrorista.
“Ese es un problema interno de Colombia. Brasil puede colaborar colocando a las FARC en su debido lugar, es decir, calificándolo como grupo terrorista”, afirmó Santos en entrevista publicada este jueves por el diario Folha de Sao Paulo.
“La única forma en que podemos abrir algún diálogo con ellos las FARC es si abdican de las acciones terroristas”, agregó.
Santos, que escogió Brasil como destino de su primer viaje al exterior desde que asumió la Presidencia el 7 de agosto, afirmó que uno de los objetivos de su visita fue pedirle al presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, que rechace cualquier posibilidad de que las FARC exponga sus posiciones en foros políticos regionales.
“No creo que la Unasur, Unión de Naciones Suramericanas, sea un foro adecuado para escuchar grupos terroristas”, afirmó Santos al referirse a la petición de las FARC para que sean escuchadas por el organismo de integración regional.
Brasil se ha negado en varias oportunidades a calificar a las FARC  como grupo terrorista supuestamente para no quedar inhabilitado en un posible intento de mediación entre el Gobierno colombiano y esa guerrilla.
Tras el encuentro que tuvo el miércoles con SantosLula, en una aparente alusión a las FARC, aseguró que “nada justifica el terrorismo como instrumento de lucha política” y que Suramérica “no es una región de conflictos, de revueltas o de censura”.
Poco antes, la candidata oficialista a la presidencia de Brasil y favorita en todas las encuestas, Dilma Rousseff, quien también se reunió con Santos, dijo, al ser interrogada sobre las FARC, que “Brasil tiene una posición muy clara contra el narcotráfico y
Colombia lo sabe”.

Agregó que Brasil no tiene “por qué participar en algún diálogo con las FARC salvo que haya algún pedido de Colombia”, pues esa guerrilla es un“problema interno” que debe ser resuelto por el Gobierno colombiano, en ejercicio de su plena soberanía.
En su entrevista a Folha de Sao Paulo, Santos dijo igualmente que, pese a la buena voluntad manifestada por Lula para ayudar a buscar una solución en las discrepancias entre Colombia y Venezuela, está “manejando ese problema directamente con el presidente venezolano, Hugo Chávez”.
“En cuanto mayor buena voluntad mejor, pero vamos por un buen camino y espero que poco a poco pueda haber confianza mutua”, agregó el presidente colombiano, que calificó a Venezuela como un socio comercial muy importante para su país.
Santos calificó sus relaciones con Chávez como “cordiales” y dijo que, aunque piensan de forma diferente sobre muchas cosas: “respetamos nuestras diferencias y podemos tener relaciones cordiales”.
En el primero de los temas, la guerrilla fue asunto obligado. El mandatario brasileño fue enfático en afirmar que “nada justifica el terrorismo como instrumento de lucha política”, algo que se puede interpretar como una referencia a las FARC. Sin embargo, subrayó que enfrentar a ese grupo ilegal es un asunto “interno de Colombia”.

Y quedó claro que solamente cuando nuestro Gobierno lo considere “conveniente”, le pedirá a Brasil que participe en un eventual diálogo.

“Todos los países, Brasil y el resto de los países de la región, rechazan el terrorismo, rechazan los métodos violentos para lograr objetivos. Y en eso, le agradezco mucho al presidente Lula y al Brasil esa posición, que ha sido clara y contundente”, respondió Santos a las palabras de Lula.

Al término de la reunión, que se realizó en el Palacio Presidencial de Planalto, Santos volvió a lanzarle una sentencia a la guerrilla: “Para que hablemos de diálogo, primero hay que ver una voluntad real por parte de las FARC, que no la hemos visto hasta ahora”.
Estos pronunciamientos se dieron diez días después de que esta guerrilla expresó su intención de asistir a una asamblea de la Unión de Naciones Suramericanas Unasur, para exponer su visión del conflicto.

Tras la firma de los acuerdos, Lula encabezó un almuerzo en homenaje a Santos en el Palacio de Itamaraty, sede de la Cancillería brasileña. Allí resaltó la importancia de la fraternidad en la relación bilateral y su total respaldo en la lucha colombiana contra el terrorismo.

“No somos más una región de conflictos, de revuelta, de censura. Brasil es solidario con el pueblo colombiano en su lucha por la paz y contra la violencia”, enfatizó.

Y Santos respondió: “Creemos firmemente en la unidad y la confraternidad latinoamericana, que son el imperativo de nuestros tiempos. Tenemos que apostar por esa unidad, que debe estar por encima de cualquier diferencia ideológica o política”.

En la tarde, Santos se reunió con el presidente del Senado de Brasil, José Sarney y visitó el Supremo Tribunal Federal.

El presidente Juan Manuel Santos se reunió ayer, durante 25 minutos, con la candidata del Partido de los Trabajadores, el mismo de Lula, Dilma Rousseff.En el encuentro abordaron temas de cooperación, control policial en la frontera y biodiversidad, principalmente.
Rousseff lidera las encuestas de intención de voto en Brasil de cara a las elecciones presidenciales que se llevarán a cabo el 3 de octubre.
Tras el encuentro, la ex jefe de gabinete del presidente Lula, dio unas declaraciones a la prensa en las afueras de la Embajada de Colombia en Brasil, en las que calificó la reunión como “muy significativa”.

La aspirante presidencial también se refirió a las FARC y dijo que su país tiene una “posición clara, y es que estamos en contra del narcotráfico”.
“Si Colombia solicita la presencia de Brasil en cualquier diálogo de paz, Brasil participará”, dijo.
Paralelo a esto, la candidata también destacó que Colombia Brasil comparten, en el Amazonas, uno de los territorios con mayor biodiversidad del planeta.“Compartimos una frontera y la cooperación policial allí es crucial”, destacó.

Santos tiene previsto encontrarse hoy con los otros dos candidatos a la Presidencia: José Serra, del Partido de la Social Democracia Brasileña, y Marina Silva, del Partido Verde.
En Colombia mientras tanto la guerra continúa y la ofensiva de las FARC no se detiene ni un solo día. Sin acceder a los partes de guerra de las FARC y el ELN, la gran prensa colombiana se ve impedida de dar cuenta de algunas de las acciones más contundentes de los insurgentes. El diario El Tiempo de Colombia da cuenta hoy que dos militares muertos y uno desaparecido dejan combates contra las FARC en Norte de Santander
Los hechos ocurrieron en el corregimiento Los Alpes, en Salazar de Las Palmas.
Tropas del Batallón Grupo Mecanizado Hermógenes Maza se enfrentaron a guerrilleros del frente 33 de las FARC.
Fuentes de la Brigada 30 del Ejército informaron que los muertos fueron dos soldados profesionales, mientras que el desaparecido es un suboficial.
Al parecer, los militares realizaban operativos de registro y control en la zona cuando fueron atacados por los subversivos.
Se espera un informe oficial del Ejército para determinar la identidad de los soldados muertos y del desaparecido.
Otros cinco policías muertos y tres heridos por emboscada en Caquetá
El ataque, que fue atribuido a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC, y es el más grave desde que el oficialista Juan Manuel Santosasumió el 7 de agosto la presidencia en reemplazo de Alvaro Uribe, se produjo cerca al municipio de Doncello, en el departamento del Caquetá.
“En momentos en que se desplazaba una patrulla de la Policía Nacional, resultó emboscada por un artefacto explosivo, el vehículo resultó incinerado y cinco policías murieron y tres resultaron heridos”, dijo el gobernador encargado del Caquetá, Edilberto Ramón Endo.
La región en donde se produjo el ataque es una de las zonas en donde las FARC, consideradas una organización terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea, resisten la ofensiva de las Fuerzas Militares y mantienen una considerable presencia.
El departamento del Caquetá está en una región selvática del sur del país, considerada estratégica, para los rebeldes que luchan por imponer un sistema socialista en este país de más de 44 millones de habitantes con marcadas diferencias entre ricos y pobres.
Aunque Uribe lideró desde el 2002 una ofensiva militar apoyada por Estados Unidos que obligó a los rebeldes a replegarse a apartadas zonas selváticas y montañosas, las FARC aún mantienen presencia en remotas áreas y su capacidad de golpear a las Fuerzas Armadas.
Santos, quien fue ministro de Defensa de Uribe y dirigió importantes golpes militares y políticos contra la guerrilla como el bombardeo en el que murió el líder rebelde Raúl Reyes y el rescate de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, ha prometido mantener la ofensiva contra las FARC.
El actual mandatario ha condicionado el inicio de un diálogo de paz con los rebeldes a que liberen a los secuestrados, suspendan sus hostilidades y comuniquen públicamente su voluntad de deponer las armas.

El pueblo no cuenta para el gobierno


Los sueldos del estado y del gobierno han tenido siempre
un comportamiento no regido precisamente por las
leyes del mercado sino por necesidades y acuerdos
políticos, que aun perduran hasta nuestros días con el
gobierno del Frente amplio incluido.
Es notorio que estos días el tema del salario es uno
de los temas principales de las sociedad uruguaya por
más que todos los días, intentan convencernos que el
Uruguay es un país de primera, sin pobres y con una
“izquierda” que camina como camina el mundo, es decir
a los tumbos y sujeta a los sobresaltos generales del
capitalismo mundial.
Lo cierto es que el gobierno ha impuesto con sus
votos, el primer presupuesto para su actividad futura,
y lo único que se le ha opuesto con una actividad mas o
menos permanente, son los trabajadores públicos y también
privados.
De ello se desprende que en estos días habrá una
recuperación importante de los funcionarios del ministerio
del interior, así como una importante reestructuración
de las fuerzas del interior, para atacar al delito,
especialmente el de los menores. De ello se han ocupado
en forma preferencial, los más importantes medios
de comunicación o lo que se denomina prensa grande,
creando y multiplicando un clima psicológico en la opinión
pública para que se incremente la acción policial a
todo nivel en la sociedad.
No hay que ser muy inteligente o perspicaz, para
percibir que los fondos destinados para la policía y los
organismos de defensa son muy superiores a los que
se destinarán para la enseñanza pública.
A ello debería agregársele, el nuevo aumento que se
han votado los legisladores para sí mismos, en sus sueldos
que se contrapone con los esmirriados y casi inexistentes
aumentos que le han votado de apenas unos cientos
de pesos a las jubilaciones más bajas del país. En
definitiva les han perpetuado la miseria nuevamente a
miles de jubilados, que no son otra cosa que los viejos
trabajadores del Uruguay.
No hay dudas ya que en materia de ingresos la brecha
social se ensancha, ya sea por prioridad política o
porque la gran masa de plusvalía obtenida del trabajo
nacional va a los patrones y grandes empresarios continuando
el ensanchamiento de la distancia existente
entre la riqueza y la pobreza.
En estos días, también ha quedado en forma muy
clara el carácter clasista y elitista de la definición del
salario de los altos funcionarios del estado que tienen
una diferencia sideral con los bajos salarios. Ministros,
senadores, subsecretarios y directores son verdaderos
privilegiados desde el punto de vista económico y que
tienen además una enorme consideración social por parte
del nuevo presupuesto del gobierno enviado por el Poder
Ejecutivo, firmado por el Presidente.
Es claro entonces que se ha vuelto a la vieja tesis
económica de la oligarquía financiera, que para repartir
hay que hacer “crecer la torta”, cosa que ahora el gobierno
la proclama cuando antes la combatía. Muchas
cosas han cambiado en la conducta de los dirigentes
gubernamentales, lo que no ha cambiado es la mísera
vida de los jubilados y trabajadores del país.
Por ello es que la movilización es el camino que ya
han empezado a transitar los que cada vez tienen menos
que perder con esta política.

PRESUPUESTO MISERABLE CON UNA CENTRAL OBRERA SUMISA Informe de Fabrizzio Acosta Machuca. Martes 17 de agosto de 2010. “El ministro de Economía y Finanzas, Fernando Lorenzo, se reunió con la bancada de legisladores del oficialismo, del Frente Amplio para poner los antecedentes de lo que se acordó durante el Consejo de Ministros en la estancia de Anchorena sobre el presupuesto nacional, cómo se va a discutir el mismo y obviamente el papel que van a atener que cumplir los legisladores de defender el proyecto que el gobierno entregará al Parlamento en las próximas jornadas”



Fabrizzio: Hola. ¿Cómo están?
El ministro de Economía y Finanzas, Fernando Lorenzo, se reunió con la bancada de legisladores del oficialismo, del Frente Amplio para poner los antecedentes de lo que se acordó durante el Consejo de Ministros en la estancia de Anchorena sobre el presupuesto nacional, cómo se va a discutir el mismo y obviamente el papel que van a  atener que cumplir los legisladores de defender el proyecto que el gobierno entregará al Parlamento en las próximas jornadas.
Ustedes saben que van a haber reclamos desde el punto de vista sobre todo sindical en el ámbito de la enseñanza, en el ámbito de la salud y la permeabilidad de los legisladores oficialistas ayer tuvo justamente unas pinceladas por parte del equipo económico de protección contra la humedad, para que no haya filtraciones. La intención ayer del equipo económico fue de decirles: bueno, muchachos, esto es lo que tienen, esto es lo que tienen que defender. Más allá de lo que planteen los parlamentarios ustedes tendrán que decirles que será en otro momento, entre ellos lo de la educación, Lorenzo fue claro, 4,5 y no 6% del PBI. 4,5 como se cuenta ahora, con el INAU, con el plan Ceibal, con todos los elementos con los que los sindicatos decían que finalmente se estaba entregando un 3 y algo. Pero la manera de contar que tiene el gobierno no es la misma manera que tiene a la hora de contar el gremio.
Vamos a escuchar lo que decía Fernando Lorenzo después del encuentro con los señores legisladores en donde manifestaba que este era un presupuesto quinquenal muy bueno, que él lo consideraba muy bueno y reafirmaba en principio lo que tenía que ver con la educación...
Lorenzo: ...una propuesta presupuestal que contempla el 4,5% del PBI para la educación pública a lo largo de todo el período de gobierno. Esa es la base de la elaboración presupuestal.
Nosotros vamos a hacer una propuesta que va a contemplar especialmente avances en materia de infraestructuras educativas relativo a la extensión de escuelas de tiempo completo, liceos, centros CAIF, descentralización de la Universidad, centros tecnológicos en el interior del país. Pretendemos hacer un proyecto de presupuesto que, en lo que refiere a la educación, dé un salto cuantitativo y cualitativo en lo que se refiere a las infraestructuras para la educación.
Y en la educación (...) pero me animo a decir que va a ser una parte importante de la asignación presupuestal porque creemos que el país, para progresar en materia educativa necesita de una dotación mejorada de sus infraestructuras.
En lo que ser refiere a sus asignaciones generales se ha encaminado y en lo que estamos ahora es en la etapa final que es la preparación del articulado y el cierre global de la propuesta. Entendemos que la propuesta que estamos enviando precisa el consenso a nivel de todo el Poder Ejecutivo y que se está iniciando el dialogo, el análisis con toda la bancada legislativa para ver cuál es el proceso que tiene que tener el presupuesto para que su aprobación sea en línea con lo que está proponiendo el gobierno.
Estoy convencido que es un muy buen presupuesto nacional, es un avance muy importante en el cumplimiento del plan de gobierno del Frente Amplio y estoy seguro que tiene apoyos muy amplios a nivel de toda la fuerza política y que vamos a tener un tratamiento parlamentario muy bueno y muy interesante.
En primer lugar, formular una propuesta presupuestal que esté acorde con el cumplimiento de lo que es el plan de gobierno del Frente Amplio y los acuerdos multipartidarios que los partidos han alcanzado en cuatro tremas fundamentales. En esos cuatro temas en particular nosotros entendemos que la propuesta del Poder Ejecutivo, en la medida en que se entienda y tenga en cuenta esos acuerdos, ya incluyen aspectos que son sentidos y valorados por la oposición.
Pero el tratamiento parlamentario es un proceso intenso políticamente, de análisis y debate al que nosotros simplemente vamos a ir aportando toda la información y toda nuestra capacidad para justificar los por qué de cada una de las decisiones que estamos promoviendo sean adoptadas.
Fabrizzio: Y obviamente allí tenían el planteo desde el punto de vista del Ministerio de Economía pero también tenemos nosotros algunas posiciones desde el punto de vista sindical que pintan un poco el panorama de cómo se presenta esto.
Hablamos con los trabajadores del Poder Judicial, los de la AFJU, hay cinco gremios dentro del Poder Judicial. Los de la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay son  los que tienen recursos económicos menores, tienen un salario mínimo de $U 14.000 que fue logrado durante el quinquenio anterior y esos $U 14.000 se transformarían en un piso en este quinquenio que estaría rondando los $U 18.000 cuando finalice el gobierno de José Mujica, es decir durante todo el quinquenio, en base al aumento que propone la Suprema Corte de Justicia.
La Suprema Corte de Justicia, como Poder que es, presenta su propio presupuesto y el Ministerio de Economía presenta a la par el proyecto que considera necesario tiene que aplicarse para la Suprema Corte. Esto pasa en casi todos lados, es decir, por un lado puede haber una presentación de la Universidad de la República (UdelaR) pero el Ministerio de Economía también presenta lo que ellos consideran le corresponde a la UdelaR. Muchas veces hay diferencias, a veces insalvables, a veces un poco más cercanas y a veces se llega a un conflicto porque no se llega a un acuerdo.
Con el tema del Poder Judicial se cumple un papel diferente, sobre todo desde el punto de vista que los trabajadores, los agremiados en la AFJU, han intentado que el aumento sea diferencial dentro de la Suprema Corte y no lineal. ¿Por qué? Porque lo que para ellos significará $U 4.000 de aumento durante 5 años, para alguien que es jefe de sección que gana $U 70.000 el mismo porcentaje de aumento le eleva considerablemente el sueldo. O para el presidente de la Suprema Corte y sus ministros que están en $U 125.000 de salario, este mismo aumento para estos les significa $U 25.000 de aumento en el quinquenio. Parten de un piso más importante y eso hace que el aumento sea mayor. Y eso es lo que han intentado pelear dentro de la interna de la Suprema Corte.
No lograron ponerse de acuerdo y ahora ellos apuestan a que el proyecto que presente el propio Ministerio de Economía sea mejor o esté en mejores condiciones que el que presenta la Suprema Corte. La AFJU para eso mantuvo reuniones la semana pasada con Fernando Lorenzo y con representantes del Ministerio en donde sobre todo han intentado que como en otros lados no se apliquen aumentos que tengan el mismo porcentaje para todos sino que sea un aumento porcentual diferencial. Ese es el pedido que han hecho en el Ministerio de Economía y es la propuesta que el Ministerio ha hecho para otros, no concretamente para la Suprema Corte, no para el Poder Judicial.
Sergio Núñez, presidente de la AFJU, habló con nosotros y al respecto nos decía lo siguiente...
Núñez: ...que sería algo así como el 8% de los 300 millones de dólares que hoy por hoy el Poder Ejecutivo está determinando para incrementos salariales. Lamentablemente hasta ahora no hemos tenido una respuesta, si bien nuestro planteo fue llevado al Poder Ejecutivo a través del secretario de Presidencia de la República, el Dr. Brescia y también se le entregó ayer al ministro Lorenzo, no tenemos respuesta.
Fabrizzio: En relación al tema de la interna dentro del propio Poder Judicial, ¿pudieron limar asperezas dentro de lo que era el manejo de la Suprema Corte de Justicia del tema del pedido de porcentajes  y el tema de los aumentos de los sectores medios hacia adelante o apuestan al dialogo directo con lo que fue ayer el encuentro con el Ministerio de Economía?
Núñez: No, hoy por hoy apuntamos a que el Poder Ejecutivo haga uso de su facultad para mandar un mensaje presupuestal y que contemple las reivindicaciones de los trabajadores judiciales porque la Corte no contempló ninguno de los planteos que los trabajadores hacíamos, ni siquiera los discutimos. Lisa y llanamente la Corte resolvió su  mensaje presupuestal, ni siquiera discutimos nada que tuviera que ver con presupuesto porque la Corte dijo que en el ámbito de negociación colectiva no discutía con los trabajadores ni presupuesto ni salario. Por tanto hoy, si bien tenemos una muy buena relación con el organismo, en el tema presupuestal está cerrada la etapa. Es más, ya la Corte nos mandó un articulado donde lo que pide en general es un 23,5 pero de la misma forma para todos los cargos y no diferenciándolo en función de los salarios más sumergidos.
Fabrizzio: ¿Si se hiciera caso a lo que la Corte plantea ustedes del piso de $U 14.000 en 5 años pasarían a $U 18.000, $U 4.000 de aumento nada más?
Núñez: Sí, casi $U 18.000 en 4 años, es verdad, ese es el planteo que hace la Corte. El tema es que no es lo mismo un 23% en $U 14.000 que un 23% en $U 70.000 que es lo que gana, por ejemplo, un director de división...
Fabrizzio: Y menos en un ministro que gana $U 125.000 que estaría cobrando $U 150.000...
Núñez: Ni hablar, ni hablar. Si nosotros aplicamos el porcentaje, los porcentajes no pueden ser parejos para todos, el tema es que a algunos trabajadores los afecta de una manera y en un sueldo de $U 14.000 un 23% de incremento son menos de $U 4.000 de aumento en un quinquenio. Creo que es bastante claro las inequidades que existen internamente.
Eso nosotros se lo hemos planteado más de una vez al Poder Ejecutivo y el Poder Ejecutivo entiende la situación y nos había planteado en su momento que la pauta era que no se iba a dar aumento igual para todo el mundo. Pero ese planteo está hecho para administración central también queremos que se aplique por lo menos al Poder Judicial, y por qué no a todos los organismos del artículo 220 para que haya una misma política salarial en todo el Estado. El Poder Judicial no tiene por qué estar ajeno a todo eso, es parte del Estado más allá de su independencia y de su autonomía.
Fabrizzio: Hablamos también con la gente de Meteorología sobre el tema presupuestal, otro de los problemas que se han generado en relación a este tema ya que los conservan en el Ministerio de Defensa pese a la promesa del presidente Vázquez de sacarlos de allí. Es más, las negociaciones que mantuvieron durante la administración pasada con Colacce cuando era ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. En la Presidencia de Mujica, pese a que el gobierno sigue siendo frenteamplista parece que todo cambió y se les dijo que ellos quieren darle prioridad a la vivienda y que hacer un pasaje de la Dirección Nacional de Meteorología al Ministerio de Vivienda (MVOTMA) no estaba en su objetivo por lo menos ahora. Por lo tanto siguen en un Ministerio de Defensa en el cual no tienen nada que hacer y los afecta directamente en el tema presupuestal. ¿Cómo los afecta? Se los va a contar Roberto Tejera, representante del gremio de Meteorología...
Tejera: ...el gremio no tiene conocimiento total de cuál es el presupuesto que se va a presentar por parte de la Dirección Nacional de Meteorología al Ministerio de Defensa. O sea, el gremio elevó una propuesta y en realidad la respuesta que se le dio, hasta donde yo sé es que no se tomó en consideración todos los puntos y es muy poco lo que sabemos de lo que está solicitando en este caso la Dirección Nacional de Meteorología y lo que le va a asignar el Ministerio de Defensa.
Fabrizzio: ¿El que estén dentro del Ministerio de Defensa genera que las perspectivas y los techos sean todavía complicados de manejar, sobre todo por la recuperación que se está pidiendo por parte de ustedes en el ámbito de lo material y de lo salarial?
Tejera: Sí, nosotros entendemos que la permanencia de la Dirección Nacional dentro del Ministerio de Defensa es una traba importante para que una actividad científica como es la meteorología, una ciencia aplicada de la física, obtenga más recursos porque en realidad los recursos que se les da a Defensa son mayoritariamente para un tema de defensa y no para un tema relacionado con la aplicación de una ciencia.
Fabrizzio: En la conferencia que le hacíamos al ministro de Defensa, Luis Rosadilla, en relación al tema de la Armada decía que investigan todo, que no les importa si lo que tienen que investigar tiene que ver con la Armada, el Ejército o la Dirección Nacional de Meteorología, en algo los tienen en cuenta...
Tejera: Sí, en cierto término aparentemente la Dirección nacional de Meteorología se está teniendo en cuenta por parte del gobierno, eso es lo que nos dicen siempre, pero en realidad eso no se ve reflejado en las acciones reales ¿no? Más allá de que existen y han existido compromisos y existe una buena aceptación de las propuestas, eso es nada más que esto. A mi entender es nada más que estamos de acuerdo pero en los hechos está faltando que esto se materialice en varios aspectos.
Fabrizzio: ¿Ustedes están como trabajadores y funcionarios contratados por el Estado o todavía siguen con contratos a término?
Tejera: No, nosotros estamos todavía con un contrato a término que tiene vigencia hasta diciembre del corriente año.
Fabrizzio: ¿Y en el tema salarial cómo repercute eso? Porque nos decía la presidenta del gremio que una persona que trabaja como pronosticador gana un salario de $U 7.500. ¿Ustedes con contratos a término sacan un poco más o no?
Tejera: No, no, los contratados a término ese es el sueldo que tenemos. Evidentemente sobre eso se suma como en todos los salarios lo que es el hogar constituido y la asignación familiar. Pero en realidad el sueldo líquido es muy cercano a eso sí, no llega a los $U 8.000 para todos los que están con contrato a término dentro de la Dirección nacional de Meteorología.
Fabrizzio: Uno se pregunta, teniendo en cuenta la realidad del país, ¿cómo hacen para vivir con esa plata?
Tejera: Bueno, en realidad algunos compañeros tienen otras actividades porque para mantener a una familia es muy difícil y hay también muchos muchachos jóvenes que de repente tienen como soporte principal a la familia que es la que crea otro entorno. Pero si tuvieran que hacerlo por ellos mismos en realidad es sumamente difícil.
Fabrizzio: Y todavía nosotros pretendemos que le peguen a cómo se va a comportar el tiempo... $U 7.500 líquido ganan...
Y ayer pasó lo que pensábamos que iba a pasar en la sede del Frente Amplio, Gonzalo Fernández no habló nuevamente como no lo hizo en la mañana cuando se reunió con los cabeza de lista y tampoco hablaron representantes del Frente Amplio. ¿Por qué? Porque ya lo había hecho en horas del medio día Jorge Brovetto, presidente del Frente Amplio, quien se había enojado bastante con nosotros a la hora de hacerle las preguntas sobre lo que Fernández había manifestado cuando se reunió con los cabeza de lista. Nos parecía que tan enojado había quedado que era difícil que nuevamente se prestara a dialogar con los medios de prensa en horas de la tarde.
Eso fue lo que aconteció, se manifestó que se iba a entregar un documento en el cual lo que hace es apoyarse a Fernández como frenteamplista y como gobernante con relación a los hechos ocurridos dentro de la derogación artículo 76 de la ley 2.230. En donde ustedes saben que además el que los Peirano hayan quedado libres antes, lo que hace esto es quitar las razones por las que estuvieron presos, por lo tanto quita los antecedentes que tienen. Y por allí pasa el tema, se anula el delito y quedan sin antecedentes.
Se dice que Gonzalo Fernández no fue. Fernández no quiso hablar con nosotros cuando habló con los cabeza de lista y se escapó por una puerta lateral corriendo en horas de la tarde para no hablar con la prensa cuando se reunió con la Mesa Política. Brovetto manifiesta que Fernández advirtió a los legisladores que esto iba a pasar. La mayoría de los legisladores de la administración pasada por más que el proyecto haya sido presentado por el senador Sergio Abreu y suponiendo que no hubiera tenido el pedido directo de Gonzalo Fernández como dice Abreu, los legisladores del Frente Amplio tenían las mayorías para haberle hecho caso a lo que dice que advirtió en el 2006 Gonzalo Fernández –según manifiesta Brovetto- que anular este artículo iba a generar lo que pasó.
¿Qué pasó entonces con los legisladores del Frente Amplio? ¿La culpa es de los legisladores del Frente Amplio que con su mayoría no hicieron caso a Gonzalo Fernández o en realidad Fernández sí hizo ese pedido al senador Abreu y al ex-diputado Álvaro Lorenzo del Partido Nacional y les manifestó como ellos indican que el proyecto había que votarlo y había que anular ese artículo porque no iba a pasar nada malo?
Ayer lo hablábamos entre los distintos periodistas, el tema aquí es quién tiene pruebas, si alguien oyó la conversación entre Abreu y Fernández. Es muy difícil cuando se enfrentan dos personas y uno dice una cosa y el otro lo contrario.
Lo que sí reitero es que se lo mire por donde se lo mire hay una responsabilidad importantísima por parte del oficialismo que en ese momento tenía amplias mayorías  tanto en la Cámara de Diputados como en la de Senadores donde finalmente pasa esto. Y si aprueban el proyecto del senador Sergio Abreu con esta modificación, también a ellos les cabe la culpa en caso de que Gonzalo Fernández sea el que se salve.
Por lo tanto acá yo creo que la idea no es buscar quien se salve sino buscar las responsabilidades del caso para que finalmente se sea claro ante la opinión pública. Esto fue un error o no fue un error, se hizo con intencionalidad o no y sobre todas las cosas, no puede ocurrir un hecho de este tipo otra vez. Desde el punto de vista de los legisladores, y lamentablemente esto lo veo directamente en el Parlamento muchas veces, hay mucha gente que llega a ser parlamentaria sin estar preparada para esto y llegan en una maquinaria a veces que genera algún sector político dentro de un partido y obviamente eso hace que se levante la mano automáticamente aun sin saber qué es lo que se está votando. Eso no puede seguir pasando en un país en donde con una mano se pueden achatar las esperanzas de justicia de mucha gente y estoy sobre todo pensando no solamente en los ahorristas sino en aquellos que perdieron todo. Y cuando digo perdieron todo digo que perdieron todo durante la crisis del 2001.
Brovetto habló, vamos a escucharlo un segundito...
Brovetto: ...todo este proceso de una ley importante, de una ley necesaria, de una ley que fue votada por todos los sectores políticos y que estuvo bien que así fuera porque era una ley que modernizaba una situación ya insostenible de 1893.
Pero de cualquier manera lo que quedó claro fue, varias cosas. Primero que se ha manejado incorrectamente que los tres hermanos Peirano quedaron libres en consecuencia de esa ley o de ese artículo. Eso no es verdad, ellos están libres desde el 2007 por una acción de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA que fue la que hizo la acción que los dejó libres. Están libres desde el 2007.
Segundo que el artículo que se derogó, se derogó correctamente, había que derogarlo porque no había otra alternativa, pero que él no participó absolutamente en nada de eso, eso es irresponsabilidad. Irresponsabilidad en el sentido positivo no solo negativo que algunos pretendieron darle a la derogación del artículo 76 de aquella ley del año 1893.
Fabrizzio: Bueno, vamos a lo que dice Abreu ahora en el Parlamento y veremos entonces en qué termina todo esto.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.

Entrevista Radio Centenario CX 36 1250 am

El viernes se concentraron frente a la sucursal de Riviera y Soca Trabajadores de Disco y Devoto movilizados por salario y contra la represión antisindical

Compartir en FB



Los trabajadores de los supermercados Disco y Devoto se encuentran en conflicto con la empresa en reclamo de mejoras salariales y contra los traslados arbitrarios que perjudican la estabilidad laboral.
El viernes los trabajadores organizados sindicalmente se concentraron frente al local de la calle Rivera y Soca donde hicieron oír sus reclamos, volantearon su plataforma reivindicativa y protestaron públicamente contra la patronal reconocida por su permanente actividad represiva y antisindical.
En el lugar, Adriana Núñez, vocera del sindicato de trabajadores de Devoto explicó a Radio Centenario los reclamos de los trabajadores y dijo que ante la falta de respuestas a sus justos reclamos resolvieron movilizarse.
“Estamos reclamando una mejora salarial para todos”, dijo Núñez. Agregó que “visto y considerando que la empresa decide aumentar los sueldos en las categorías mínimas hay un conjunto de gente que queda sin mejora salarial”. La dirigente sindical aseveró que “hace 20 días hicimos el reclamo de aumento salarial para todos los trabajadores del orden del 15.9%” pauta que “es lo que están planteando ellos, pero hasta hoy no hemos tenido respuestas”, dijo. Es más, subrayó, “nos ignoran”. “Por eso es que nos movilizamos y vinimos a hacer este reclamo”, argumentó Adriana Núñez.
Pero no es todo. Los trabajadores sindicalizados de las cadenas de supermercados Disco y Devoto cuestionan las decisiones arbitrarias que se toman en forma permanente e implican traslados de trabajadores entre las sucursales y que perjudican directamente al trabajador. “Además hay arbitrariedades cometidas contra compañeros que son trasladados de una sucursal a otra sin una justificación, es como una persecución porque los trasladan y les complican la vida con mas gasto en boletos, etc.” Por eso, “reivindicamos que la gente permanezca en la sucursal en que trabaja, a menos que exista una causa justificada para su traslado”, indicó Núñez.
Asimismo informó que esto aún no ha sido denunciado ante la Dirección Nacional de Trabajo, donde “hemos estado en la Dinatra con conversaciones por otros temas como un caso de acoso que denunciamos y la represión antisindical”.
En ese sentido, el Sindicato de Trabajadores de Devoto denunciaron que “La gerencia del local Devoto de Las Piedras, Marcelo Pisso y Carmen Furtado están acosando moralmente al personal”. Así denunciaron “persecución, falta de respeto, hostigamiento, mentiras y amenazas” contra los trabajadores y aseguraron que “la respuesta a esas denuncias no se hizo esperar: “despidos irregulares, más represión antisindical y un mayor hostigamiento” a los trabajadores organizados sindicalmente”.

NUEVAMENTE LOS ESTUDIANTES DESCONOCEN LA PAZ SOCIAL Y TRAEN AIRE FRESCO A LA LUCHA


Integrantes de la Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza (CSEU) se movilizaron ayer desde el Instituto de Profesores Artigas (IPA) hasta el Palacio Legislativo en reclamo del 6% del Producto Bruto Interno (PBI) para la Educación pública (Anep y Udelar).
Los estudiantes del IPA levantaron la ocupación del centro de estudios que mantuvieron desde el 10 de agosto reclamando el 6% del PBI y en rechazo a lo destinado a Formación Docente porque “implica enlentecer la departamentalización docente, la extensión e investigación, propias de un nivel universitario, en sintonía con la creación del Instituto Universitario de Educación, que establece la Ley de Educación 18.437".
El dirigente del Centro de Estudiantes del IPA (Ceipa), Gonzalo Martínez, explicó que fue “una ocupación de 21 días con mucha participación, en la que realizamos talleres de distintos temas, Ley de Presupuesto, Reforma del estado, etc.; sumándonos a las movilizaciones populares como la marcha del Día de los Mártires Estudiantiles, la Marcha por la masacre del filtro, etc.”
En ese marco destacó que “hoy estamos desocupando cumpliendo con la resolución que tomó la Asamblea el lunes, con más de 450 estudiantes, que tiene una perspectiva de movilización y lucha”. Precisó que se trata de “coordinar con mayor fuerza con el resto de los sindicatos de la Educación, fortaleciendo la Coordinadora y mantener la movilización”. Además “hay una propuesta de instalar una carpa en la explanada de la Universidad en setiembre, teniendo en cuneta el proceso parlamentario del Presupuesto”.

Programas grabados





Asentamientos

¿Te interesa esta noticia?

Los datos son alarmantes: el número de personas que vive en asentamientos creció de 251.884 en 2008 a
256.958 en 2010. O sea, que estamos hablando de 5.000 personas más que habitan en las zonas marginales. Y por consiguiente, las casas precarias ubicadas en esa zona irregulares pasaron de 58.695 unidades a 61.525, en tanto el número de asentamientos se mantiene por encima de los 560, el 59,6% de los mismos (335) se encuentran ubicados en Montevideo
La información se desprende del Catastro Nacional de Asentamientos Irregulares, relevamiento realizado por la ONG "Un Techo Para Mi País" en los años citados.
La directora social de la ONG, Cynthia Pérez, fue terminante en señalar que los datos "preocupan". No es para menos, porque la comparación entre uno y otro estudio ponen de manifiesto que la situación no ha mejorado sino que, por el contrario, muestra un agravamiento. "Esta fotografía de la realidad -precisó Pérez- es una señal de consolidación de la pobreza. El estudio que hace "Un Techo" es la herramienta que tenemos nosotros para trasmitir esa realidad".
No hay dudas de que uno de los buques insignia de la administración fue, desde la asunción de Vázquez, la lucha contra la marginalidad, fenómeno que se encuentra afincado prácticamente en estos barrios irregulares. Y las conclusiones son que muy poco se ha avanzado, cuando la cantidad de viviendas y personas que allí viven ha aumentado.
Se dirá que hay una cuestión demográfica en estos números, ya que los mayores índices de natalidad están en estas zonas. Puede ser, pero no es la única causa. Hay que ahondar en el problema y tener bien claro el camino para revertir la situación.
El País Digital

Fotos

Contactenos




Formulario de Contacto

Name*
Email*
Subject*
Message*
Image Verification
captcha
Please enter the text from the image:
[Refresh Image][What's This?]


Puede contactarse con nosotros al celular 095235869

Chat Online

Disfruta de nuestro Chat Online comparte tus comentarios y se parte del programa radial de tus domingos "¿Que tal amigos?"



dentista

dentista

revestimientos

revestimientos

publicite

publicite