Fabrizzio: Hola. ¿Cómo están?
El ministro de Economía y Finanzas, Fernando Lorenzo, se reunió con la bancada de legisladores del oficialismo, del Frente Amplio para poner los antecedentes de lo que se acordó durante el Consejo de Ministros en la estancia de Anchorena sobre el presupuesto nacional, cómo se va a discutir el mismo y obviamente el papel que van a atener que cumplir los legisladores de defender el proyecto que el gobierno entregará al Parlamento en las próximas jornadas.
Ustedes saben que van a haber reclamos desde el punto de vista sobre todo sindical en el ámbito de la enseñanza, en el ámbito de la salud y la permeabilidad de los legisladores oficialistas ayer tuvo justamente unas pinceladas por parte del equipo económico de protección contra la humedad, para que no haya filtraciones. La intención ayer del equipo económico fue de decirles: bueno, muchachos, esto es lo que tienen, esto es lo que tienen que defender. Más allá de lo que planteen los parlamentarios ustedes tendrán que decirles que será en otro momento, entre ellos lo de la educación, Lorenzo fue claro, 4,5 y no 6% del PBI. 4,5 como se cuenta ahora, con el INAU, con el plan Ceibal, con todos los elementos con los que los sindicatos decían que finalmente se estaba entregando un 3 y algo. Pero la manera de contar que tiene el gobierno no es la misma manera que tiene a la hora de contar el gremio.
Vamos a escuchar lo que decía Fernando Lorenzo después del encuentro con los señores legisladores en donde manifestaba que este era un presupuesto quinquenal muy bueno, que él lo consideraba muy bueno y reafirmaba en principio lo que tenía que ver con la educación...
Lorenzo: ...una propuesta presupuestal que contempla el 4,5% del PBI para la educación pública a lo largo de todo el período de gobierno. Esa es la base de la elaboración presupuestal.
Nosotros vamos a hacer una propuesta que va a contemplar especialmente avances en materia de infraestructuras educativas relativo a la extensión de escuelas de tiempo completo, liceos, centros CAIF, descentralización de la Universidad, centros tecnológicos en el interior del país. Pretendemos hacer un proyecto de presupuesto que, en lo que refiere a la educación, dé un salto cuantitativo y cualitativo en lo que se refiere a las infraestructuras para la educación.
Y en la educación (...) pero me animo a decir que va a ser una parte importante de la asignación presupuestal porque creemos que el país, para progresar en materia educativa necesita de una dotación mejorada de sus infraestructuras.
En lo que ser refiere a sus asignaciones generales se ha encaminado y en lo que estamos ahora es en la etapa final que es la preparación del articulado y el cierre global de la propuesta. Entendemos que la propuesta que estamos enviando precisa el consenso a nivel de todo el Poder Ejecutivo y que se está iniciando el dialogo, el análisis con toda la bancada legislativa para ver cuál es el proceso que tiene que tener el presupuesto para que su aprobación sea en línea con lo que está proponiendo el gobierno.
Estoy convencido que es un muy buen presupuesto nacional, es un avance muy importante en el cumplimiento del plan de gobierno del Frente Amplio y estoy seguro que tiene apoyos muy amplios a nivel de toda la fuerza política y que vamos a tener un tratamiento parlamentario muy bueno y muy interesante.
En primer lugar, formular una propuesta presupuestal que esté acorde con el cumplimiento de lo que es el plan de gobierno del Frente Amplio y los acuerdos multipartidarios que los partidos han alcanzado en cuatro tremas fundamentales. En esos cuatro temas en particular nosotros entendemos que la propuesta del Poder Ejecutivo, en la medida en que se entienda y tenga en cuenta esos acuerdos, ya incluyen aspectos que son sentidos y valorados por la oposición.
Pero el tratamiento parlamentario es un proceso intenso políticamente, de análisis y debate al que nosotros simplemente vamos a ir aportando toda la información y toda nuestra capacidad para justificar los por qué de cada una de las decisiones que estamos promoviendo sean adoptadas.
Fabrizzio: Y obviamente allí tenían el planteo desde el punto de vista del Ministerio de Economía pero también tenemos nosotros algunas posiciones desde el punto de vista sindical que pintan un poco el panorama de cómo se presenta esto.
Hablamos con los trabajadores del Poder Judicial, los de la AFJU, hay cinco gremios dentro del Poder Judicial. Los de la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay son los que tienen recursos económicos menores, tienen un salario mínimo de $U 14.000 que fue logrado durante el quinquenio anterior y esos $U 14.000 se transformarían en un piso en este quinquenio que estaría rondando los $U 18.000 cuando finalice el gobierno de José Mujica, es decir durante todo el quinquenio, en base al aumento que propone la Suprema Corte de Justicia.
La Suprema Corte de Justicia, como Poder que es, presenta su propio presupuesto y el Ministerio de Economía presenta a la par el proyecto que considera necesario tiene que aplicarse para la Suprema Corte. Esto pasa en casi todos lados, es decir, por un lado puede haber una presentación de la Universidad de la República (UdelaR) pero el Ministerio de Economía también presenta lo que ellos consideran le corresponde a la UdelaR. Muchas veces hay diferencias, a veces insalvables, a veces un poco más cercanas y a veces se llega a un conflicto porque no se llega a un acuerdo.
Con el tema del Poder Judicial se cumple un papel diferente, sobre todo desde el punto de vista que los trabajadores, los agremiados en la AFJU, han intentado que el aumento sea diferencial dentro de la Suprema Corte y no lineal. ¿Por qué? Porque lo que para ellos significará $U 4.000 de aumento durante 5 años, para alguien que es jefe de sección que gana $U 70.000 el mismo porcentaje de aumento le eleva considerablemente el sueldo. O para el presidente de la Suprema Corte y sus ministros que están en $U 125.000 de salario, este mismo aumento para estos les significa $U 25.000 de aumento en el quinquenio. Parten de un piso más importante y eso hace que el aumento sea mayor. Y eso es lo que han intentado pelear dentro de la interna de la Suprema Corte.
No lograron ponerse de acuerdo y ahora ellos apuestan a que el proyecto que presente el propio Ministerio de Economía sea mejor o esté en mejores condiciones que el que presenta la Suprema Corte. La AFJU para eso mantuvo reuniones la semana pasada con Fernando Lorenzo y con representantes del Ministerio en donde sobre todo han intentado que como en otros lados no se apliquen aumentos que tengan el mismo porcentaje para todos sino que sea un aumento porcentual diferencial. Ese es el pedido que han hecho en el Ministerio de Economía y es la propuesta que el Ministerio ha hecho para otros, no concretamente para la Suprema Corte, no para el Poder Judicial.
Sergio Núñez, presidente de la AFJU, habló con nosotros y al respecto nos decía lo siguiente...
Núñez: ...que sería algo así como el 8% de los 300 millones de dólares que hoy por hoy el Poder Ejecutivo está determinando para incrementos salariales. Lamentablemente hasta ahora no hemos tenido una respuesta, si bien nuestro planteo fue llevado al Poder Ejecutivo a través del secretario de Presidencia de la República, el Dr. Brescia y también se le entregó ayer al ministro Lorenzo, no tenemos respuesta.
Fabrizzio: En relación al tema de la interna dentro del propio Poder Judicial, ¿pudieron limar asperezas dentro de lo que era el manejo de la Suprema Corte de Justicia del tema del pedido de porcentajes y el tema de los aumentos de los sectores medios hacia adelante o apuestan al dialogo directo con lo que fue ayer el encuentro con el Ministerio de Economía?
Núñez: No, hoy por hoy apuntamos a que el Poder Ejecutivo haga uso de su facultad para mandar un mensaje presupuestal y que contemple las reivindicaciones de los trabajadores judiciales porque la Corte no contempló ninguno de los planteos que los trabajadores hacíamos, ni siquiera los discutimos. Lisa y llanamente la Corte resolvió su mensaje presupuestal, ni siquiera discutimos nada que tuviera que ver con presupuesto porque la Corte dijo que en el ámbito de negociación colectiva no discutía con los trabajadores ni presupuesto ni salario. Por tanto hoy, si bien tenemos una muy buena relación con el organismo, en el tema presupuestal está cerrada la etapa. Es más, ya la Corte nos mandó un articulado donde lo que pide en general es un 23,5 pero de la misma forma para todos los cargos y no diferenciándolo en función de los salarios más sumergidos.
Fabrizzio: ¿Si se hiciera caso a lo que la Corte plantea ustedes del piso de $U 14.000 en 5 años pasarían a $U 18.000, $U 4.000 de aumento nada más?
Núñez: Sí, casi $U 18.000 en 4 años, es verdad, ese es el planteo que hace la Corte. El tema es que no es lo mismo un 23% en $U 14.000 que un 23% en $U 70.000 que es lo que gana, por ejemplo, un director de división...
Fabrizzio: Y menos en un ministro que gana $U 125.000 que estaría cobrando $U 150.000...
Núñez: Ni hablar, ni hablar. Si nosotros aplicamos el porcentaje, los porcentajes no pueden ser parejos para todos, el tema es que a algunos trabajadores los afecta de una manera y en un sueldo de $U 14.000 un 23% de incremento son menos de $U 4.000 de aumento en un quinquenio. Creo que es bastante claro las inequidades que existen internamente.
Eso nosotros se lo hemos planteado más de una vez al Poder Ejecutivo y el Poder Ejecutivo entiende la situación y nos había planteado en su momento que la pauta era que no se iba a dar aumento igual para todo el mundo. Pero ese planteo está hecho para administración central también queremos que se aplique por lo menos al Poder Judicial, y por qué no a todos los organismos del artículo 220 para que haya una misma política salarial en todo el Estado. El Poder Judicial no tiene por qué estar ajeno a todo eso, es parte del Estado más allá de su independencia y de su autonomía.
Fabrizzio: Hablamos también con la gente de Meteorología sobre el tema presupuestal, otro de los problemas que se han generado en relación a este tema ya que los conservan en el Ministerio de Defensa pese a la promesa del presidente Vázquez de sacarlos de allí. Es más, las negociaciones que mantuvieron durante la administración pasada con Colacce cuando era ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. En la Presidencia de Mujica, pese a que el gobierno sigue siendo frenteamplista parece que todo cambió y se les dijo que ellos quieren darle prioridad a la vivienda y que hacer un pasaje de la Dirección Nacional de Meteorología al Ministerio de Vivienda (MVOTMA) no estaba en su objetivo por lo menos ahora. Por lo tanto siguen en un Ministerio de Defensa en el cual no tienen nada que hacer y los afecta directamente en el tema presupuestal. ¿Cómo los afecta? Se los va a contar Roberto Tejera, representante del gremio de Meteorología...
Tejera: ...el gremio no tiene conocimiento total de cuál es el presupuesto que se va a presentar por parte de la Dirección Nacional de Meteorología al Ministerio de Defensa. O sea, el gremio elevó una propuesta y en realidad la respuesta que se le dio, hasta donde yo sé es que no se tomó en consideración todos los puntos y es muy poco lo que sabemos de lo que está solicitando en este caso la Dirección Nacional de Meteorología y lo que le va a asignar el Ministerio de Defensa.
Fabrizzio: ¿El que estén dentro del Ministerio de Defensa genera que las perspectivas y los techos sean todavía complicados de manejar, sobre todo por la recuperación que se está pidiendo por parte de ustedes en el ámbito de lo material y de lo salarial?
Tejera: Sí, nosotros entendemos que la permanencia de la Dirección Nacional dentro del Ministerio de Defensa es una traba importante para que una actividad científica como es la meteorología, una ciencia aplicada de la física, obtenga más recursos porque en realidad los recursos que se les da a Defensa son mayoritariamente para un tema de defensa y no para un tema relacionado con la aplicación de una ciencia.
Fabrizzio: En la conferencia que le hacíamos al ministro de Defensa, Luis Rosadilla, en relación al tema de la Armada decía que investigan todo, que no les importa si lo que tienen que investigar tiene que ver con la Armada, el Ejército o la Dirección Nacional de Meteorología, en algo los tienen en cuenta...
Tejera: Sí, en cierto término aparentemente la Dirección nacional de Meteorología se está teniendo en cuenta por parte del gobierno, eso es lo que nos dicen siempre, pero en realidad eso no se ve reflejado en las acciones reales ¿no? Más allá de que existen y han existido compromisos y existe una buena aceptación de las propuestas, eso es nada más que esto. A mi entender es nada más que estamos de acuerdo pero en los hechos está faltando que esto se materialice en varios aspectos.
Fabrizzio: ¿Ustedes están como trabajadores y funcionarios contratados por el Estado o todavía siguen con contratos a término?
Tejera: No, nosotros estamos todavía con un contrato a término que tiene vigencia hasta diciembre del corriente año.
Fabrizzio: ¿Y en el tema salarial cómo repercute eso? Porque nos decía la presidenta del gremio que una persona que trabaja como pronosticador gana un salario de $U 7.500. ¿Ustedes con contratos a término sacan un poco más o no?
Tejera: No, no, los contratados a término ese es el sueldo que tenemos. Evidentemente sobre eso se suma como en todos los salarios lo que es el hogar constituido y la asignación familiar. Pero en realidad el sueldo líquido es muy cercano a eso sí, no llega a los $U 8.000 para todos los que están con contrato a término dentro de la Dirección nacional de Meteorología.
Fabrizzio: Uno se pregunta, teniendo en cuenta la realidad del país, ¿cómo hacen para vivir con esa plata?
Tejera: Bueno, en realidad algunos compañeros tienen otras actividades porque para mantener a una familia es muy difícil y hay también muchos muchachos jóvenes que de repente tienen como soporte principal a la familia que es la que crea otro entorno. Pero si tuvieran que hacerlo por ellos mismos en realidad es sumamente difícil.
Fabrizzio: Y todavía nosotros pretendemos que le peguen a cómo se va a comportar el tiempo... $U 7.500 líquido ganan...
Y ayer pasó lo que pensábamos que iba a pasar en la sede del Frente Amplio, Gonzalo Fernández no habló nuevamente como no lo hizo en la mañana cuando se reunió con los cabeza de lista y tampoco hablaron representantes del Frente Amplio. ¿Por qué? Porque ya lo había hecho en horas del medio día Jorge Brovetto, presidente del Frente Amplio, quien se había enojado bastante con nosotros a la hora de hacerle las preguntas sobre lo que Fernández había manifestado cuando se reunió con los cabeza de lista. Nos parecía que tan enojado había quedado que era difícil que nuevamente se prestara a dialogar con los medios de prensa en horas de la tarde.
Eso fue lo que aconteció, se manifestó que se iba a entregar un documento en el cual lo que hace es apoyarse a Fernández como frenteamplista y como gobernante con relación a los hechos ocurridos dentro de la derogación artículo 76 de la ley 2.230. En donde ustedes saben que además el que los Peirano hayan quedado libres antes, lo que hace esto es quitar las razones por las que estuvieron presos, por lo tanto quita los antecedentes que tienen. Y por allí pasa el tema, se anula el delito y quedan sin antecedentes.
Se dice que Gonzalo Fernández no fue. Fernández no quiso hablar con nosotros cuando habló con los cabeza de lista y se escapó por una puerta lateral corriendo en horas de la tarde para no hablar con la prensa cuando se reunió con la Mesa Política. Brovetto manifiesta que Fernández advirtió a los legisladores que esto iba a pasar. La mayoría de los legisladores de la administración pasada por más que el proyecto haya sido presentado por el senador Sergio Abreu y suponiendo que no hubiera tenido el pedido directo de Gonzalo Fernández como dice Abreu, los legisladores del Frente Amplio tenían las mayorías para haberle hecho caso a lo que dice que advirtió en el 2006 Gonzalo Fernández –según manifiesta Brovetto- que anular este artículo iba a generar lo que pasó.
¿Qué pasó entonces con los legisladores del Frente Amplio? ¿La culpa es de los legisladores del Frente Amplio que con su mayoría no hicieron caso a Gonzalo Fernández o en realidad Fernández sí hizo ese pedido al senador Abreu y al ex-diputado Álvaro Lorenzo del Partido Nacional y les manifestó como ellos indican que el proyecto había que votarlo y había que anular ese artículo porque no iba a pasar nada malo?
Ayer lo hablábamos entre los distintos periodistas, el tema aquí es quién tiene pruebas, si alguien oyó la conversación entre Abreu y Fernández. Es muy difícil cuando se enfrentan dos personas y uno dice una cosa y el otro lo contrario.
Lo que sí reitero es que se lo mire por donde se lo mire hay una responsabilidad importantísima por parte del oficialismo que en ese momento tenía amplias mayorías tanto en la Cámara de Diputados como en la de Senadores donde finalmente pasa esto. Y si aprueban el proyecto del senador Sergio Abreu con esta modificación, también a ellos les cabe la culpa en caso de que Gonzalo Fernández sea el que se salve.
Por lo tanto acá yo creo que la idea no es buscar quien se salve sino buscar las responsabilidades del caso para que finalmente se sea claro ante la opinión pública. Esto fue un error o no fue un error, se hizo con intencionalidad o no y sobre todas las cosas, no puede ocurrir un hecho de este tipo otra vez. Desde el punto de vista de los legisladores, y lamentablemente esto lo veo directamente en el Parlamento muchas veces, hay mucha gente que llega a ser parlamentaria sin estar preparada para esto y llegan en una maquinaria a veces que genera algún sector político dentro de un partido y obviamente eso hace que se levante la mano automáticamente aun sin saber qué es lo que se está votando. Eso no puede seguir pasando en un país en donde con una mano se pueden achatar las esperanzas de justicia de mucha gente y estoy sobre todo pensando no solamente en los ahorristas sino en aquellos que perdieron todo. Y cuando digo perdieron todo digo que perdieron todo durante la crisis del 2001.
Brovetto habló, vamos a escucharlo un segundito...
Brovetto: ...todo este proceso de una ley importante, de una ley necesaria, de una ley que fue votada por todos los sectores políticos y que estuvo bien que así fuera porque era una ley que modernizaba una situación ya insostenible de 1893.
Pero de cualquier manera lo que quedó claro fue, varias cosas. Primero que se ha manejado incorrectamente que los tres hermanos Peirano quedaron libres en consecuencia de esa ley o de ese artículo. Eso no es verdad, ellos están libres desde el 2007 por una acción de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA que fue la que hizo la acción que los dejó libres. Están libres desde el 2007.
Segundo que el artículo que se derogó, se derogó correctamente, había que derogarlo porque no había otra alternativa, pero que él no participó absolutamente en nada de eso, eso es irresponsabilidad. Irresponsabilidad en el sentido positivo no solo negativo que algunos pretendieron darle a la derogación del artículo 76 de aquella ley del año 1893.
Fabrizzio: Bueno, vamos a lo que dice Abreu ahora en el Parlamento y veremos entonces en qué termina todo esto.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.
Entrevista Radio Centenario CX 36 1250 am
No hay comentarios:
Publicar un comentario